Le président élu Donald Trump a déclenché une tempête d'indignations aux États-Unis et dans le monde entier lorsque, lors de sa conférence de presse du 7 janvier, il a articulé sans ambages une vision qui comprend la récupération militaire potentielle du canal de Panama, l'annexion du Groenland, l'incorporation du Canada en tant que l'État 51, et renommer le Golfe du Mexique le Golfe des Amériques. Les remarques de Trump ont suscité un mélange d'incrédulité, d'inquiétude et de rejet pur et simple de la part de divers dirigeants mondiaux et personnalités politiques.

Panama, Groenland, Canada

Les commentaires de Trump sur le canal de Panama suggèrent un désir de réaffirmer le contrôle des États-Unis sur cette route commerciale cruciale, qui est sous l'autorité panaméenne depuis 1999. « Le canal de Panama est vital pour notre pays », a-t-il fait remarquer, faisant allusion à une volonté d'utiliser la force si nécessaire « pour protéger nos intérêts dans la région ».

Cette approche laisse croire à un renouveau de la doctrine Monroe, qui a historiquement justifié l'intervention des États -Unis en Amérique latine. La doctrine Monroe est un principe important de la politique étrangère des États-Unis énoncé par le président James Monroe dans son message annuel au Congrès le 2 décembre 1823. Cette doctrine a émergé au cours d'une période d'inquiétude accrue face aux ambitions coloniales européennes dans les Amériques, en particulier après les guerres napoléoniennes et les mouvements d'indépendance en Amérique latine.

En ce qui concerne le Groenland, Trump a réitéré son intérêt de longue date pour l'acquisition du territoire. Il a menacé d'imposer des droits de douane élevés au Danemark s'il ne se conformait pas aux exigences américaines relatives au statut du Groenland. « Nous avons besoin du Groenland à des fins de sécurité nationale », a-t-il affirmé.

Les ambitions de Trump s'étendent également au Canada, où il a suggéré que la pression économique pourrait être utilisée pour persuader les Canadiens d'accepter de rejoindre les État aux États-Unis en tant que 51ème état. Il a décrit la frontière canado-américaine comme une « ligne artificiellement tracée » et a proposé d'imposer des tarifs importants sur les produits canadiens si le Canada ne s'aligne pas sur les politiques de son administration.

Réactions

Les démocrates et certains républicains modérés ont condamné les commentaires de Trump comme de dangereuses provocations qui sapent les relations diplomatiques des États-Unis avec les pays voisins. Les critiques soutiennent que de telles déclarations pourraient entraîner des tensions et des malentendus accrus avec le Canada et le Danemark, ce qui pourrait compromettre d'importantes relations commerciales et mettre en danger l'ensemble de l'OTAN.

Sur la scène internationale, les remarques de Trump ont été accueillies avec inquiétude et incrédulité. La Première ministre danoise, Mette Frederiksen, a déclaré que le Groenland n'était pas à vendre et a réitéré son engagement en faveur de l'autonomie du Groenland. Le Premier ministre du Groenland a rejeté toute suggestion de vente ou de cession de territoire aux États-Unis.

Ce sentiment reflète une préoccupation plus large parmi les pays concernant l'unilatéralisme américain sous la direction de Trump.

Le gouvernement panaméen a également réagi fermement, affirmant que le canal de Panama resterait sous sa juridiction, comme convenu dans les traités historiques.

Certains analystes pensent que son approche déclenchera une résistance féroce de la part de « l'État profond » qu'il a juré d'écraser.

Implications géopolitiques

Les déclarations de Trump semblent faire partie d'une stratégie plus large visant à renforcer la doctrine « America First » qui privilégie les intérêts américains sur la coopération multilatérale. En formulant ses ambitions territoriales en termes de sécurité nationale et de nécessité économique, Trump cherche à rallier le soutien de sa base tout en défiant les normes diplomatiques traditionnelles.

Les implications de cette rhétorique vont au-delà de la simple fanfaronnade ; ils signalent un changement potentiel vers des tactiques de politique étrangère plus agressives qui rappellent les interventions antérieures des États-Unis en Amérique latine et au-delà. Il existe une crainte qu'une telle approche pourrait provoquer des réactions négatives non seulement de la part des pays touchés, mais aussi de la part de puissances mondiales comme la Chine, qui pourraient voir une opportunité d'étendre leur influence dans un contexte de perception de l'excès américain

Précédents en matière d'acquisition territoriale des États-Unis

Les États-Unis ont une longue histoire d'expansion de leur territoire par des moyens militaires. Les exemples les plus notables incluent l'annexion du Texas, la guerre américano-mexicaine et l'idéologie plus large de la « Destinée Manifeste, » qui a alimenté les ambitions expansionnistes tout au long du XIXe siècle.

L'annexion du Texas est un exemple fondamental de l'expansion territoriale des États-Unis par des moyens militaires et diplomatiques. Après avoir obtenu son indépendance du Mexique en 1836, le Texas a cherché à rejoindre les États-Unis. Cependant, le président Martin van Buren hésite à annexer le Texas par crainte de provoquer une guerre avec le Mexique. Ce n'est qu'avec l'administration du président John Tyler que les efforts sérieux ont repris, aboutissant à une résolution conjointe adoptée par le Congrès en mars 1845 qui a conduit le Texas à devenir un État plus tard cette année-là. L'annexion a été controversée et a conduit à des relations tendues avec le Mexique, qui considérait le Texas comme faisant partie de son territoire. Après l'annexion, le président James Polk ordonna aux troupes américaines d'entrer dans les territoires contestés entre la rivière Nueces et le Rio Grande, aggravant encore les tensions. La situation a finalement abouti au déclenchement de la guerre américano-mexicaine en 1846 lorsque Polk a utilisé des escarmouches dans ces régions pour justifier une déclaration de guerre contre le Mexique, qui a duré deux ans. La guerre américano-mexicaine est peut-être l'exemple le plus significatif de l'expansionnisme militaire américain au XIXe siècle. L'administration Polk a présenté la guerre comme un moyen d'accomplir la destinée manifeste, c'est-à-dire la croyance que les Américains étaient destinés à s'étendre à travers l'Amérique du Nord. Le conflit résulta de différends sur le Texas et de revendications territoriales en Californie et au Nouveau-Mexique. La guerre s'est terminée par le traité de Guadalupe-Hidalgo en 1848, par lequel le Mexique a cédé environ 525 000 miles carrés (environ 1.360 km2) de territoire aux États-Unis, y compris la Californie, le Nevada, l'Utah, l'Arizona et certaines parties du Colorado et du Nouveau-Mexique.

Destinée Manifeste

La Destinée Manifeste était une idéologie omniprésente au 19ème siècle qui justifiait l'expansionnisme américain. Utilisé pour la première fois par le journaliste John O'Sullivan en 1845. Elle incarnait la croyance que les Américains étaient divinement ordonnés pour se répandre à travers l'Amérique du Nord d'un océan à l'autre. Cette croyance a non seulement alimenté les acquisitions territoriales, mais a également rationalisé le déplacement violent des populations amérindiennes et les conflits avec d'autres nations. Sous cette idéologie, les actions militaires étaient souvent considérées comme nécessaires pour accomplir le « destin » de l'Amérique.

Il y a également eu d'autres exemples notables d'expansion territoriale alimentée par une destinée manifeste, y compris la guerre hispano-américaine, qui a entraîné des gains territoriaux importants pour les États-Unis, y compris Porto Rico, Guam et les Philippines, l'annexion d'Hawaï en 1898 après avoir renversé la reine Liliuokalani en 1893, aidé par les grandes entreprises américaines.

Impacts économiques sur les États-Unis

L'approche expansionniste de Trump comprend souvent l'imposition de tarifs douaniers comme moyen d'exercer une pression économique. C'est ce qu'il a fait sur l'acier chinois et le vin français. Les tarifs qu'il propose entraîneront une augmentation des coûts pour les entreprises et les consommateurs américains.

Alors que Trump affirme que ses politiques inciteraient les entreprises à relocaliser leur fabrication aux États-Unis, les analystes restent sceptiques. Les coûts élevés de la main-d'œuvre aux États-Unis pourraient continuer à rendre plus économique pour les entreprises de s'approvisionner à l'étranger, ce qui limiterait l'efficacité des initiatives de relocalisation

Les politiques d'immigration de Trump, qui pourraient être influencées par sa rhétorique expansionniste, entraîneraient une baisse de l'offre de main-d'œuvre à mesure que des déportations massives sont promulguées. Cette réduction du nombre de travailleurs disponibles pourrait faire grimper les coûts de main-d'œuvre et avoir un impact négatif sur le potentiel de croissance économique.

Cependant, si Trump devait poursuivre des politiques économiques agressives à l'égard du Canada, comme l'imposition de tarifs douaniers importants Si les Canadiens refusent de s’intégrer comme un État, cela pourrait gravement perturber les relations commerciales entre les deux pays.

Les ambitions militaires concernant le canal de Panama pourraient créer de l'instabilité dans les relations entre les États-Unis et le Panama et inspirer d'autres nations « expansionnistes » à faire de même.

Stabilité géopolitique et conséquences économiques

La possibilité d'une présence militaire accrue ou de manœuvres diplomatiques agressives de la part des États-Unis sous l'administration Trump pourrait entraîner des tensions accrues non seulement avec le Canada et le Panama, mais aussi avec d'autres pays qui observent de près ces développements. Une telle instabilité géopolitique peut entraîner des conséquences économiques de grande portée, notamment une incertitude accrue, une perturbation de la chaîne d'approvisionnement mondiale et des mesures de rétorsion pour les pays concernés.

Il n’est pas sûr que les menaces de Trump de coercition militaire et de sanctions économiques aboutiraient à ses fins. Ses partisans au sein du Parti républicain disent qu'il a recours à ses tactiques de négociation habituelles, tandis que ses adversaires l'accusent de s'engager sur une voie dangereuse qui saperait l'ordre mondial existant.

Certains analystes pensent que son approche déclenchera une résistance féroce de la part de « l'État profond » qu'il a juré d'écraser.